教长，我在说你

政府考虑津贴社会新鲜人的薪金，可谓用心良苦，但对此建议我身边的朋友挖苦为多。政府的用意是希望提升年轻人收入，鼓励他们工作，如此减少依赖外劳，也间接减少外汇流失。为什么会挖苦呢？此举和过去的一马援助金有相似之处，都在派钱，前政府至少可自圆其说是帮助穷人，现在的做法看来像在让青年不劳而获。然而批判还嫌太早，因为详细的津贴办法还没制定，依首相所举的例子来看，可能是政府帮助雇主支付部分薪金。

这真的不是好措施，倒不是因为新鲜人不劳而获。不管薪金由谁支付，新鲜人还是得先付出心力工作才换来报酬，还是十分合理。这60亿的津贴提升他们的收入，因而更具消费能力，间接刺激经济滚动，一举多得，有什么问题呢？问题在于：当政府干预自由市场时，往往会不小心搞砸一些事情。

自由市场是高效率的，物价会因竞争而在供求之间达到平衡点。比方说我生产包包，很多人要买，供不应求，价钱抬高，有利可图，因此我继续生产很多包包。反过来说，没几个人要买包包，产量自然就少。这时，不知怎的政府忽然同情包包业，给所有妇女发“一马包包金”，只能用来买包包，我的生意就突然好起来。我增建工厂、增加生产线、扩大人员编制，应付剧增的顾客。但两年之后政府终止一马包包金时，我的下场如何呢？

人才不是包包，但人才市场也是市场，总有其运作的原则。假设一个新鲜人业务员的薪酬市价两千，政府勉强津贴到三千，若干年后无法再津贴时，雇主会怎么办？除非此业务员两年内自我增值，否则雇主不会愿意继续负担额外薪酬，而会另聘愿意接受两千薪金的新人，旧人就失业了。这，还是比较乐观的局面，因为我假设雇主愿以津贴后的高薪聘用新鲜人，培养他们成长。事实上，未必。

企业要节省开支是必然的，雇主认为值得两千的雇员，断不会用三千聘请。如有津贴，雇主还是会开价两千，不过这下子其中五百由政府负担。于是，这些津贴只惠益雇主，员工并没得到什么帮助。津贴还扭曲了企业真实的成本架构，薪金开销减低，产品利润表面上增加，到政府终止津贴时，反让雇主觉得负担突然加重，觉得两千是多给了，只好减薪甚至裁员。

一马包包金这举措真的存在过，不过只付给一个妇人。真实的例子是一马书券，取消以后使得一些出版社业绩大幅下滑，被逼裁员。政府还是不要过度干预自由市场为妙，与其派钱付高薪给新鲜人，不如培养出真正值得高薪的人才。教长马智礼，我在说你。

2019.05.05刊于南洋

喜欢吗？请帮忙分享！