公园有蛇，该捉蛇还是关掉公园？

我国政府禁16岁以下孩童使用社媒，旨在保护，阻绝网暴、诱骗及不良内容，用心可嘉；社会上对此政策多是支持的声音，家长都希望孩子少刷些手机，多读些有用的书，或至少帮忙洗碗。

社媒使用会成瘾，连大人都该少用，何况孩童。但这些法律制定了，如何执法呢？政府把这个责任放在社媒公司肩上，由它们当守门员；这当然也是合理的，因为社媒是既得利益者。若有违反，罚款上千万。

但其实社媒要杜绝少年用户，技术上不容易，用户总能找打绕过限制的办法，谎报年龄、用假身份，或用VPN虚报地点，便不受大马法律限制。

关于社媒的定义也有点模糊，YouTube固然有社媒的特质，但它无疑已成了许多人学习的主要管道之一，包括孩童，一举屏蔽之，究竟合适吗？受影响的用户往后必然需要看影片，只得去其他未受控管的替代平台了，如中国的Bilibili。

立法的一群老人家有多懂新世代？究竟年轻人是否还在用“传统意义”上的社媒如FB、IG，也未可知；爱玩游戏的孩子在用Discord，此外还有其他平台的社群如Telegram。FB、IG没了，更不知道年轻人钻哪去了。

我觉得这样针对社媒，只舒缓问题的一面。网暴、诱骗在社媒上发生，罪魁祸首是加害者而非平台，要对付的是根。假设公园有蛇，为保护民众，是该捉蛇还是关闭公园不让民众进入？我看答案应该是让公园帮忙捉蛇去。

大家都说父母必须引导孩子学习，监控他们如何使用网路。与其阻止孩童使用社媒，不如改进父母监控功能，“逼“父母知道孩子的社媒活动。如今AI那么发达，若有孩童接收或发送可疑讯息，系统自动提醒父母。让社媒帮忙揪出受害者，提醒大人保护受害者，而非让受害者无法使用社媒。

但这太复杂了，比较容易的是立法叫社媒挡掉小孩，社媒遵守便是，不会多想，然后就当作从to-do list删掉一个项目，不管实际上有无效用。也不怪我国政府，全世界都这样。

喜欢吗？请帮忙分享！