如果连言论自由也不神圣了

“我反对你说的每句话，但誓死捍卫你说这些话的权力。”这是英国作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔总结伏尔泰立场的名言。

最近美国资深深夜秀主持Jimmy Kimmel发表了对Charlie Kirk事件的看法，ABC电视台就把他的节目腰斩了，Kirk是特朗普的盟友；不久前Stephen Colbert讽刺自己的东家CBS耗千万和特朗普庭外和解，犹如行贿,，于是也不获续约。

但这些深夜秀主持每晚都肆无忌惮地说笑的呀！向来没事；HBO的主持John Oliver还不时被他批评的对象提告，电视台都帮他挺着。为什么ABC和CBS没有捍卫自家台柱级主持的言论自由呢？

因为这次施压的是联邦通信委员会（FCC）的主席卡尔，卡尔怎会在意谐星讲什么笑话？因为他的主子在意。卡尔是总统安插在FCC的亲信，特朗普向来都是深夜秀的笑柄，他已多次表明不爽。但在最崇尚言论自由的美国，就算总统也不能拿他们怎样，为什么电视台要妥协？

传统媒体为了抗衡串流服务的竞争，都在寻求合并的机会，而这些动辄亿万的合并都需要FCC批准，FCC就掌控了它们的命运。在生意面前，没谁”誓死“捍卫几个谐星的言论自由，想都不想就弃车保帅了，这个”帅“就是金钱利益。美国宪法保障人民不会因为发表个人想法而被权贵对付，但权贵还是有其他手段掐着企业的喉咙。

言论自由是民主基石，人人都有发声的权力，这样的自由是有功能的：就算九成的人意见和放屁差不多，也绝不该制止他们放屁，因为这样另一成的人才能放心提出有用的见解，促使社会进步。能发声是一回事，能不能“被听见”又是另一回事，言论要有发布的管道，这角色向来由媒体扮演。

美国宪法草拟后两百年，社交媒体出现，人人都能发声了，然而很讽刺的是许多人也因而丧失了聆听的耐性。社媒没有传统媒体的使命感，只求黏住用户推送广告，最有效的办法是只让用户看那些本来就认同的东西，形成“回音室”。

久而久之，每种理念都形成自己的部落，部落之间没有交流，大家渐渐失去换位思考的能力，极端份子就是这样养成的，甚至会对异见者使用致命暴力。“誓死”捍卫对方的言论自由？那是太浪漫的幻想。如果连言论自由的神圣也忘了，连笑话也容不下了，美国还有什么值得骄傲的呢？

喜欢吗？请帮忙分享！